Knebling av virksom KOLS- og astmabehandling?

I fjor høst kontaktet jeg Glitreklinikken via LHL for fortelle dem om at rugdråper kunne behandle KOLS, idet ulike studier bekrefter at de har god effekt mot astma.
Siden det ikke forelå studier av KOLS, tilbød jeg meg å lage en randomisert blindet studie med spirometri av Glitreklinikkens pasienter.
http://www.matoghelse.no/oralmat-en-alternativ-behandling-mot-kols.431823-48813.html

I stedet for å svare på henvendelsen, valgte adm. direktør for Glitreklinikken, lege og lungespesialist Olav Kåre Refvem å gå ut i NRK med negativ omtale av meg og importøren av Oralmat dråpene, Bioshop AS, uten å ha saklig dekning for det.
Blant annet kom det frem at Refvem aldri hadde hørt om rug i medisinsk sammenheng, på tross av at rugdråpene – Oralmat, har vært på det internasjonale markedet i 18 år, i Danmark de siste 4 åra. Å ha en mening om noe man ikke har greie på er en ting, å uttale seg negativt til media blir maktmisbruk når uttalelsen kommer fra en person i høy stilling, som pressen henvender seg til som ekspert.

I forkant av et foredrag jeg holdt om temaet for LHL Stange på Hedmarken den 5.
september 2006, inviterte jeg media til pressekonferanse. Siden det ikke finnes
medisinsk behandling mot KOLS per i dag, og KOLS er en økende, alvorlig
sykdom, trodde jeg et slikt tema ville bli hilst velkommen av presse og fagmiljø.

Hvem jobber NRK for?

Den gang ei. NRK1 på Hedmarken ringte dagen før foredraget og fikk et telefonintervju. I stedet for å lese produktinformasjonen jeg hadde sendt dem, plukket de ut en av forskerne bak en astmastudie, stilte feil spørsmål og fikk svar som passet inn i det falsumet de ønsket å produsere.

Etter publiseringen, gikk journalisten ut og anbefalte rugdråpene til venner og kjente, noe som tyder på at beslutningen om å lage en ”svertekampanje” kom fra ”noen ovenifra” i statskanalen. I en telefonsamtale kritiserte jeg journalisten, som forsvarte seg med at de hadde fått en telefon fra Statens legemiddelverk om at ”Klette feilinformerer” – hvor han kunne fortelle at ”de var meget ivrige etter å sverte rugdråpene”. Journalisten heter Tom Haakenstad. Etter dette gikk det noen epost mellom NRK og undertegnede. (dokumenteres på anmodning).

NRK nektet å dementere påstandene. Blant annet frasa de seg ansvar ved å henvise til at de hadde basert artikkelen blant annet på ”ekspertisen hos LHL”. NRK mener altså i fullt alvor at det er ansvarlig journalstikk å lytte og publisere når eksperter uttaler seg om et produkt de aldri har hørt om. Den var ny… noen bedre?

Staten svikter 33 000 KOLS-pasienter

Foranledningen for foredraget for LHL på Stange var at Harald Hoel http://www.matoghelse.no/reddet-av-rugekstrakt.433593-48813.html et par måneder tidligere hadde stått frem på TV2-nyhetene og vist i et innslag hvordan han kastet opp slim hver morgen som en konsekvens av KOLS’en han hadde pådratt seg. Han var opprørt fordi myndighetene hadde bestemt at om et år (1. juli 2007) skulle ca. 33 000 KOLS-pasienter fratas blåreseptordningen for at Staten skulle spare 100 millioner kroner per år. (Jeg reagerte på lungeforeningens uttalelse, som mente ”at dette hadde folk råd til, tatt i betrakning til plagene de blir kvitt”). At de uttaler seg om folks økonomi er ganske frekt, og absolutt usaklig. Hvordan kan de vite hva folk har råd til, eller hvordan de prioriterer?

Uttalelsen oppfattet jeg som arrogant, og jeg kontaktet Hoel og fortalte ham at det fantes en langt bedre løsning i et naturmiddel fremstilt av rug enn hva de kostbare medisinene kunne tilby. Hoel gikk med på å prøve produktet. I dag er han så godt som frisk, og har for lengst kastet medisinene som ville ha kostet ham mellom 4000 og 6000 kroner per måned etter 1. juli i år. Han vedlikeholder sin nye helsetilstand med rugdråpene - som koster ham under 300 kroner per måned. I motsetning til legemidlene, medfører heller ikke rugdråpene bivirkninger.

Under foredraget på LHL på Stange var det en TV2’s journalist og fotograf til stede, og et intervju med meg ble gjort etter foredraget. Meningen var at TV2 skulle vise en reprise av nyhetsinnslaget hvor Hoel ’kastet opp slim’ -slik hans helsetilstand var før  han begynte med rugdråpene – og slik hans helsetilstand ble etter at han begynte med dråpene. (5 måneder etter at han ble ’frisk’ – har lungevolumet [han er kvitt astma og kronisk bronkitt, men har fortsatt emfysem] økt med 1 liter, som følge av at kroppens har tilpasset seg det økte oksygenopptaket). Etter NRK1’s sverteartikkel, trakk TV2 seg, forståelig nok. Harald Hoel kan kontaktes på tlf. 62 57 26 17.

Møte med myndighetene

En uke etter LHL-foredraget på Stange, dukket Mattilsynet uanmeldt opp på Bioshops kontor, hvoretter jeg ble trukket inn for å bistå selskapet faglig. I slutten av november begynte Mattilsynet å ”bombardere” selskapet med vedtak og trusler i et omfang som nødvendiggjorde innleie av ekstern spisskompetanse. Resultatet ble en rapport over ’uriktig og mangelfull saksbehandling’ fra tilsynets side –(hvor Cibaria blant annet påpekte at man ikke skal ”skjele til andre sider enn det som angår saken” (Cibaria-rapporten)

Den 21.mai i år ble Cibaria AS og jeg (fra Fritt Helsevalg) -som representanter for Bioshop AS - kalt ’inn på teppet’ i et møte med Mattilsynet og Legemiddelverket for å diskutere det de mente var ulovlig markedsføring på nettstedet www.bioshop.no  (ingenting er endret fra det som står der nå). Møtet endte med utflagging av nettstedet, i protest mot at myndighetene insisterte på at kun ”godkjent informasjon” kunne synes på nettstedet. (Vi presiserte at et selskap må få lov til å knytte korrekt informasjon opp mot produktene som markedsføres, og ikke opptre som ”propagandakanal” for Staten).

Legemidler eller naturmidler?

Gjennom millioner av år har artene i naturen utviklet et enormt arsenal av kjemiske forbindelser som danner grunnlaget for utviklingen av moderne legemidler. Legemidlene er altså patenterte kopier av naturmidlene. Det er derfor de lager kopier. Originalene – naturmidlene, kan selvsagt ikke patenteres. En av de største oppdagelsene i nyere tid er oppdagelsen av penicillin, som stammer fra en sopp.

Å påstå at naturmidler ikke virker, er derfor i beste fall en omskriving av sannheten.
Det er forståelig at legemiddelindustrien ønsker å beskytte de patenterte, kostbare kopiene sine. Da er det ikke særlig gunstig å møte konkurranse fra upatenterte originaler – naturmidlene, som er langt billigere og ofte bedre produkter enn kopiene fra legemiddelindustrien. Hvorfor har kopiene – legemidlene - bivirkninger i langt større grad enn originalene - naturmidlene, tror du?

Det er det flere grunner til, men én viktig årsak er at effekten fra originalen, som består av hele planten, danner en synergieffekt – et samspill mellom virkningene fra hele planten – rot, stilk, blomst (blad) - som medfører at effekten samlet (synergisk) er langt større enn virkningene fra hver enkelt forbindelse – som når du separerer rota fra stilken eller fra blomsten, slik en kopi må gjøre for å kunne patenteres. Ingen har til dags dato greid å kopiere synergieffekten.

Er det derfor et legemiddelmonopol er så viktig? Frykter bransjen for at den ikke vil overleve i konkurranse med originalene – naturmidlene? Er det derfor Legemiddelverket prøver å innbille oss at det kun er kopiene – legemidlene som virker, og at hvis et naturmiddel – originalen - virker, er det en kopi av seg selv – et legemiddel? Neida, et naturmiddel trenger ikke å virke. Det er nok at et naturmiddelet ligner på kopien til at det ”blir” en kopi - et legemiddel, som når naturmiddelet kommer som en pille, kapsel, dråper, osv. Logisk? Det er altså motsatt i legemiddelbransjen av hva som etterstrebes i piratbransjen…

Ytringsfriheten gjelder ikke…

En lignende holdning synes å gjelde for ytringsfriheten. Juridisk rådgiver og pressetalskvinne Hilde Holme i Legemiddelverket mente at ytringsfrihet, som jo en redaksjonell omtale er, ikke var ytringsfrihet, men markedsføring når en slik redaksjonell omtale ble linket til en kommersiell side som markedsførte naturmidler. (Jmf. www.bioshop.no) Hilde Holme påpekte videre at man ikke kunne bruke ord som ”allergi, astma og KOLS i markedsføring av et naturmiddel, fordi dette markedet var forbeholdt legemidler, selv om det i dag ikke finnes medisinsk behandling for KOLS, et marked som blir regulert gjennom legemiddellovens § 2 og § 20:

Dette er en lov som, som navnet tilsier, dreier seg om legemidler. Er det årsaken til at hver gang man anvender legemiddelloven mot et naturmiddel, må naturmiddelet først omklassifiseres til et legemiddel for å kunne berammes av loven? Selvfølgelig. Siden det ikke kreves markedsføringstillatelse for naturmidler, må det omklassifiseres til et legemiddel for å kunne komme i strid med loven som sier at det er forbudt å markedsføre legemidler uten markedsføringstillatelse. Smart, hva? Habilt? Nei. En markedsføringstillatelse koster fort hundretusen kroner, fase 1, 2 og 3 studier ved Statens laboratorier, flere milliarder kroner.

Aktør 1

Legemiddelverket solgte markedsføringstillatelser til legemiddelindustrien for over 80 millioner kroner i 2006, en økning på tre hundre prosent fra år 2000. Som selger, unnskyld, utsteder av markedsføringstillatelser, er det jammen praktisk med en lov som pålegger aktørene (kjøperne) å kjøpe markedsføringstillatelser, etter vurdering fra selgeren, som samtidig beskytter kundene sine, legemiddelindustrien, mot konkurrerende
naturmidler som ikke trenger markedsføringstillatelse, vel og merke så lenge naturmidlene ikke markedsføres.  

Juks og fanteri

Som man ser, fungerer altså den såkalte legemiddellovens § 2 og § 20 som en markedsmekanisme, kamuflert som en lov. Derfor er den usosial, uakseptabel og forbrukerfiendtlig, fordi ”lovens” iboende mekanisme åpner for markedsmanipulasjon i favør av aktører som ”tar seg til rette” på bekostning av forbrukere og tilbydere av naturmidler.

La meg illustrere med enda et eksempel: Hvis man ville ta over markedet til et kosttilskudd med stor omsetning, trenger man kun å gjøre to ting:

1. Markedsfør ”offerets” produkt med medisinske påstander til SLV omklassifiserer det og trekker det fra markedet. [”Offeret” kan jo ikke forhindre det, siden markedsføringen av produktet manipuleres eksternt]. 

2. Erstatt det tilbaketrukkede kosttilskuddet med eget produkt, og vips, så har du tatt over markedet.                         

På samme måte opererer myndighetene hver gang de omklassifiserer et naturmiddel. Ved å fjerne valgmulighetene, åpner myndighetene veien for legemiddelindustrien – deres kunde, til å ”kuppe” markedet innen 2009 (salget av markedsførings- tillatelser er spådd stigende, ifølge myndighetenes egne tall) – når EU-politikerne i Brüssel har utarbeidet fellesdirektivene for EU, hvor altså Norge ikke er medlem. Gadd vite hvilke avtaler våre myndigheter har inngått med EU på vegne av norske velgere som tvinger landet vårt inn i sykdom og elendighet fra vi ser dagens lys til vi ender våre liv. Som velgere bør vi forlange innsyn for å sjekke om de har begått ulovligheter.

De sykes marked

Britisk forskning har påvist at støvmidd som pustes inn av gravide, tar seg inn i fosteret via fostervannet og morkaken, slik at spedbarn blir født med astma. Som fødte astmatikere er de også svært utsatt for å utvikle ulike former for allergi, som lindres med antibiotika, noe som fort kan føre til en forverring.  Kan antibiotika gi allergi?

Flere andre studier de siste 30 åra viser dessuten at antibiotika øker forekomsten av astma hos befolkningen, spesielt hos barn og ungdom, som er langt mer mottakelige for fysiologiske endringer i kroppen - siden de er under vekst og utvikling. Siden legemiddelindustrien kun produserer produkter som er symptomlindrende, ikke
helbredende (man lever jo tross alt av andres sykdom), vil barna kunne utvikle seg som langsiktige, stabile prosjekter med god, stigende og forutsigbar lønnsomhet. Den enes død, den andres brød. Det blir sikkert et hyggelig samfunn. Tenk bare på alle de spennende forskningsprosjektene som vil se dagens lys når industrien (via fagmiljøet den sponser) ”oppdager” nye sykdommer det kan utvikles nye legemidler mot, når forskerne kan fråtse i analyser fra ”ungt vev” fra de syke eller døde barna som havnet i industriens klør fra fødselen av. 

Jeg er glad for at Holme (nesten) kaller ”en spade for en spade” ved å uttrykke dette på en korrekt måte, som bekrefter det alle opplyste mennesker allerede vet, nemlig at ”helse”myndighetenes uvilje mot naturmidlene dreier seg markedsandeler – penger, ikke helse.

Aktør 2

Det er vanskelig nok å forstå en industri som bokstavlig talt ’går over lik’ for å beskytte sine markedsandeler. Det fortoner seg som umulig, muligens naivt, å forstå hvordan det kan være tillatt for våre ”helse”myndigheter å vedta en lov som regulerer markedet på en måte som beskytter aktørene, ikke pasientene. Har de en særavtale med industrien som beskytter dem mot sykdom? Tror de at bakteriene, som blomstrer i svekkede organismer, bryr seg om vertsorganismen går rundt i Armanidress, i legefrakk eller i kjeledress? Eller er de bare nyttige idioter som har blitt sløve av all champagnen industrien spanderer på safariturene sine til Sør-Afrika?

(Undertegnede har selv hatt gleden av en slik tur i sin blåøyde ungdom: Det var rått. Jeg glemmer det aldri. Jeg badet i champagne, topp underholdning, utsøkt service, måltider, undervisning(hvor legene utdannes/oppdateres til/som selgere) – og for de av oss som var ungkarer, dukket det alltid opp flotte jenter, sånn helt tilfeldig liksom…Vel hjemme igjen, har du ikke før fått klimatisert deg, før dine nye ”venner” fra duren dukker opp med en ny, hyggelig invitasjon om et eller annet morsomt på et eksotisk sted, hvis du bare omtaler deres preparat i dine pasientvurderinger…)

Under Legemiddelloven § 2 og § 20 blir nordmenn svindlet for milliarder av kroner via blåreseptordningen, forgiftet, skadet eller myrdet. Beslutningstakerne i ”helse”vesenet bør synliggjøres og stilles til ansvar. Det holder ikke å forholde seg til ansiktsløse, offentlige etater hvor ingen tar ansvar. For å sette makt bak forslaget, benytter jeg denne anledningen til å lansere et personangrep mot en lege som jeg mener er (del) ansvarlig for at tusenvis av KOLS-rammede pasienter blir nektet alternativ behandling som virker, og i stedet blir feilbehandlet med medisiner de på sikt blir dårligere av, inntil døden befrir dem fra det helvete de lever i.

I dag behandles denne pasientgruppen, som utgjør et sted mellom 200 000 og 300 000, muligens nærmere 400 000 mennesker, med legemidler som gir mer eller mindre lik effekt, men under ulike prosesser. De ”behandler” hovedkilden til plagene hos astma- og KOLS-syke pasienter, nemlig slim – eller mukøst ekspektorat, som det heter på fagspråket. Det er rett og slett seigt slim som utsondres fra lungene, tetter luftveiene, som rust i et rør, og gjør det vanskelig å puste, inntil man blir kvalt i sitt eget slim under søvn, og døden inntreffer ved hjertesvikt.

”Partners in Crime?”
Antigen er nyttige hjelpere for salget av legemidler. Antigen er som navnet tilsier, ikke egne gener, men fremmede gener. Det kan være celler fra bakterier, pollen, partikler fra dyr, forurenset luft og vann, m.fl. De irriterer luftveiene og stimulerer musklene til å trekke seg sammen i en rekke spasmer i et forsøk på å kvitte seg med stoffene kroppen ikke liker. De utløser betennelsesreaksjoner nødvendig for å produsere slim som har som oppgave å fange opp antigen før de trenger dypt nok inn i kroppen til å true indre organer.

Når dette fungerer som det skal, fanges antigen i slimet, før det kommer opp til svelget og havner i magen for nedbrytning. Hvis immunforsvaret er svekket, som det ofte er ved sykdom, får lett antigen, først og fremst bakterier, overtaket over kroppens egne celler, og utryddes ikke, med det resultat at betennelsen opprettholdes for å fortsette å produsere slim, mens muskelstimuleringer pågår med uforminsket styrke, noe som gjør at de hovner opp. Kombinasjonen mye slim og hovne luftrør, innsnevrer hulrommet i luftrøret og gjør det vanskeligere å puste.

Et naturmiddel av noen rugdråper får kroppen til å utsondre nok immunceller til at
kroppen gjenvinner overtaket. Da utryddes antigen, betennelsen, og slimproduksjonen
opphører. Og allergikere, astmatikere og KOLS-rammede får igjen pusten. Derfor er
produktet forbudt å markedsføre, fordi det i følge Legemiddelverket da vil være et legemiddel, ikke fordi det virker, men fordi det endrer fysiologiske forhold i kroppen – som å få kroppen til å stanse betennelsen nødvendig for å opprettholde slimproduksjonen.

Det er nemlig slimproduksjonen produsenter av astmamedisiner lever av. For i motsetning til rugdråpene, virker ikke astmamedisinene. De gir bare litt lindring på to forskjellige måter: Den ene løsningen er bronkialutvidende mens den andre svekker slimproduksjonen bitte litt ved å nedgradere immunforsvaret, slik at immunresponsen blir svakere, betennelsen svakere, og dermed slimutskillelsen litt svakere. Begge løsningene er ment å gi pasienten nok lindring til at det kommer litt luft mellom slimet og luftveisveggen og inn og ut av lungene når litt av slimet letter. Når virkningen opphører etter noen timer, øker betennelsen og slimproduksjonen enda mer for de som valgte å ta medisinen som undertrykker immunresponsen, fordi når det skjedde, benyttet flere bakterier sjansen til å komme seg inn i kroppen mens forsvaret var nede.

Slik fortsetter det til legemiddelprodusentene har tatt ut potensialet, og pasienten dør
av hjertesvikt via kvelning. I livets siste fase går som oftest KOLS-pasienter på flytende oksygen fordi luftrøret er ”gjengrodd” av slim. Legene kaller astma og KOLS for inflammatoriske sykdommer – altså sykdommer oppstått fra betennelser – kroppens forsvarsreaksjoner, fordi produsenter av astmamedisin misbruker kroppens naturlige mekanismer for å tjene (blod)penger. Slike løsninger prioriterer altså våre ”helse”-
myndigheter, mens løsninger som reverserer betennelsesprosessen og holder
luftveiene slimfrie, slik at de kan brukes til det som var meningen, nemlig å puste
med, er forbudt.

Bedre blir det ikke når Holme i Legemiddelverket sier at dette markedet kun er forbeholdt legemidler, men jeg er glad for at hun bekrefter at her brytes konkurranseloven, eller gjelder ikke den for legemiddelindustrien?  Uansett er det ”legemidler for alle penga” – de syke er det ikke så nøye med, bare de ikke dør så fort at det gir omsetningssvikt…

Noe legen jeg vil henge ut her, kan bekrefte:

I følge adm. direktør ved Glitreklinikken, lege og lungespesialist Olav Kåre Refve, er behandlingen av KOLS i dag mangelfull, idet medisineringen denne pasientgruppen får, bare kan forsvares for de aller sykeste. (De svever i livsfare uansett, da er det lettere, juridisk og moralsk, å bortforklare en mislykket behandling som ender med døden – red.anm.). Det er imidlertid bekreftet fra medisinsk hold at det i mangel av gode medisiner, pågår en utstrakt feilmedisinering av mennesker, som med tilstrekkelig behandling, kunne ha blitt friske eller friskere.

Er det denne feilbehandlingen som skal beskyttes mot konkurranse fra rugdråpene? Det er i så fall oppsiktsvekkende hvis man velger bort et harmløst naturmiddel (det er aldri påvist bivirkninger) som faktisk virker, for å beholde legemidler som er uegnet til å behandle slike sykdommer, hvor de oppførte bivirkninger, forsiktighetsregler, interaksjoner, osv. som står oppført i Felleskatalogen for Legemidler, ikke gjelder de sykdommer man behandles for.

”Opptatt av sikkerhet”
Da Legemiddelverket fjernet de effektive og ufarlige kolesterolsenkerne Hypocol og Red Yeast Rice fra markedet i våres, begrunnet de avgjørelsen med at de var opptatt av sikkerhet. Virkelig? Kanskje de kan begrunne hvordan sikkerheten er ivaretatt ved feilbehandling?

Så vidt undertegnede er kjent med, har man liten eller ingen oversikt over bivirkningene når et legemiddel brukes til en behandling det ikke er ment for. Og er slik feilbehandling i tråd med Markedsføringstillatelsen, så lenge denne baserer seg på studier fra Statens laboratorier? Neppe. Når pasienter, som klager over at de føler seg sykere ber om en forklaring, får de ofte bare ulne og uklare svar fra legene. Det samme gjør de pårørende. Ikke bare pågår det en utstrakt feilbehandling her i landet, som i følge statistikken dreper 2000 og skader 15000 andre hvert eneste år, pasienter og deres pårørende føres bak lyset med løgn og bortforklaringer.

At et sosialdemokratisk land som Norge skal slutte seg til en helsepolitikk som setter makt og økonomisk lønnsomhet høyere en folks liv og helse, får neppe særlig støtte hos opposisjonen, definitivt ikke hos velgerne.

Selv hvis man fra et kynisk ståsted kun betrakter dette som marked og ikke mennesker,
går det allikevel et skille mellom legal og kriminell virksomhet. Å feilmedisinere alvorlig
syke mennesker, å føre pasienter og deres pårørende bak lyset ved å ikke opplyse at
medisineringen ikke er ment for den type behandling man faktisk mottar, å bruke pressen som propagandaapparat til å spre løgn og falske påstander om konkurrentene og naturmidlene, er etter min oppfatning ikke bare uetisk og moralsk forkastelig – det tror jeg mange vil tolke som samfunnskriminell virksomhet.

Jeg mener at rugdråpene representerer den type naturmidler som bør få være tilgjengelig for de som trenger dem, spesielt når konkurrentene ikke kan tilby skolemedisinsk behandling som gjør pasientene friskere, men sykere, og at legemiddellovens § 2 og § 20 ikke bør anvendes mot løsninger som virker. Å forlange at dråper av rug, en godt kjent kornsort som har vært spist av mennesker og dyr i uminnelige tider uten å ta skade av det, skal underkastes samme strenge kontroll som ukjente, syntetisk fremstilte kjemikalier, med til dels alvorlige bivirkninger, bedre kjent som legemidler, for å lovlig konkurrere med slike, er usakelig, men lønnsomt for Statens laboratorier og salget, unnskyld, utstedelsen av markedsføringstillatelser.

Innskrenking av valgfriheten vår
Hvorfor er myndighetene interessert i å innskrenke vår valgfrihet? Er ”helse”vesenet korrupt? Hvorfor praktiseres det en ’lov’ (Les: markedsmekanisme) som fjerner konkurransen fra naturmidlene til fordel for legemidlene? Allerede i dag er mange legemidler for dyre til at myndighetene er villige til å ta dem i bruk. Tror myndighetene at legemidlene blir billigere hvis konkurransen fra naturmidlene forsvinner fra markedet?

Sammen kontrollerer ”helse”myndighetene og legemiddelindustrien et viktig nettverk for salg (foreskriving) og distribusjon (medisinering) – nemlig legestanden og apotekene. Er det årsaken til at våre myndigheter allierer seg med sin eneste kunde av betydning?
Legemiddelbransjen er viden kjent for sin lobbyvirksomhet, smøring og bestikkelser.

Når våre helsemyndigheter går sammen med en slik aktør og lager en lov som utelukker reell konkurranse og overkjører borgernes rettigheter i et demokratisk samfunn for at de
sammen skal overta markedet for helse og helsetjenester under dekke av at det er for å beskytte folks helse, snakker vi antagelig ikke bare om korrupsjon, men om svindel og alvorlig, kriminell virksomhet som dreper og skader tusenvis av barn, kvinner og menn hvert eneste år, mens vi blir ranet via blåreseptordningen av utlendinger som ikke en gang betaler skatt her!

Hva skal vi med sånne folk?

God sommer!

Lars Klette
Fritt Helsevalg

 www.varsleren.com